ChatGPT résout une conjecture mathématique vieille de 26 ans, et 1 008 mathématiciens réagissent
Une conjecture mathématique qui tenait depuis 26 ans aurait été résolue par ChatGPT, et la réaction des personnes qui consacrent leur vie aux mathématiques a été d’une rare dureté. Selon le média technologique chinois 36Kr, le résultat est tombé au milieu d’un débat plus large : les grands modèles de langage font-ils désormais véritablement de la recherche mathématique, ou produisent-ils un texte plausible qui se trouve passer une vérification ?
La conséquence immédiate a été organisationnelle. Un groupe de mathématiciens a fondé une association qu’ils appellent Human Mathematics Association, ou AHM, et au moment où la nouvelle a circulé, elle avait déjà recueilli 1 008 signataires issus de départements de mathématiques de grandes universités du monde entier. L’engagement lié à l’adhésion est sans ambiguïté : les membres déclarent qu’ils ne contribueront pas au travail d’entreprises commerciales d’IA et ne publieront aucun article de mathématiques écrit par une IA.
C’est l’ampleur de la liste des signataires qui rend l’épisode remarquable. Les mathématiques ont longtemps été considérées comme la discipline la moins vulnérable à l’automatisation, car leur production est censée être une démonstration que d’autres experts peuvent vérifier ligne par ligne. Un modèle de langage capable de générer un brouillon de preuve convaincant modifie l’économie de cette vérification, et les signataires semblent réagir moins à un problème résolu qu’à la perspective d’un afflux de soumissions rédigées par des machines.
Le différend a aussi une dimension générationnelle. Le rapport note qu’une part substantielle des signataires sont des chercheurs établis, et que le débat au sein des départements a divisé les collègues qui voient l’IA comme un assistant utile pour l’exploration de ceux qui la voient comme une menace pour le système de crédit qui fait vivre les carrières universitaires. Aucun des deux camps ne conteste que l’outil progresse rapidement ; ils divergent sur ce qui doit en découler.
Pour les lecteurs du monde entier, le contexte utile est qu’il ne s’agit pas d’une protestation marginale. La Chine développe à grande vitesse ses capacités de recherche en IA, et les mathématiciens chinois publient massivement dans les mêmes revues internationales que tout le monde ; une norme contre les articles rédigés par IA adoptée par un grand groupe international se ferait donc sentir dans le recrutement, l’évaluation par les pairs et la politique des revues bien au-delà d’un seul pays.
La question pratique est celle de l’application. Un engagement est facile à signer et difficile à contrôler, surtout lorsqu’un modèle peut servir à rédiger, vérifier ou réécrire une preuve d’une manière qui ne laisse aucune trace évidente. Les revues n’ont pas annoncé de norme commune de divulgation, et les universités n’ont pas dit comment elles traiteraient un article partiellement assisté par IA.
Ce que l’épisode montre, en revanche, c’est que le débat sur l’IA dans la science est passé des hypothèses aux institutions. Mille chercheurs s’organisant autour d’un seul outil, c’est un signal d’une autre nature qu’une enquête ou une tribune, et cela met la pression sur les entreprises qui construisent ces systèmes pour qu’elles expliquent comment leurs modèles sont parvenus à un résultat, et pas seulement qu’ils y sont parvenus.
Il faudra suivre ce qu’il advient de l’affirmation elle-même. Si la conjecture de 26 ans résiste à un examen indépendant, l’argument de l’IA comme instrument de recherche en sortira fortement renforcé ; sinon, l’argument fondateur de l’AHM paraîtra nettement plus prémonitoire.