ChatGPT взломал 26-летнюю математическую гипотезу, и 1008 математиков выступили против
Математическая гипотеза, продержавшаяся 26 лет, как сообщается, была решена ChatGPT, и реакция людей, посвятивших свою жизнь математике, оказалась необычно резкой. По данным китайского технологического издания 36Kr, результат появился в разгар более широкого спора о том, действительно ли большие языковые модели занимаются исследовательской математикой или же производят правдоподобный текст, который случайно проходит проверку.
Непосредственным следствием стала организационная реакция. Группа математиков основала ассоциацию под названием Human Mathematics Association (AHM), и к моменту распространения новости она собрала 1008 подписантов из математических факультетов ведущих университетов по всему миру. Обязательство, прилагаемое к членству, недвусмысленно: члены заявляют, что не будут предоставлять работу коммерческим ИИ-компаниям и не будут публиковать ни одной математической статьи, написанной ИИ.
Именно масштаб списка подписантов делает этот эпизод заметным. Математика долгое время считалась дисциплиной, наименее уязвимой для автоматизации, поскольку её результат должен быть доказательством, которое другие эксперты могут проверить строка за строкой. Языковая модель, способная генерировать убедительный черновик доказательства, меняет экономику такой проверки, и подписанты, похоже, реагируют не столько на одну решённую задачу, сколько на перспективу потока машинно-написанных материалов.
Спор имеет и поколенческий оттенок. В отчёте отмечается, что значительная доля подписантов — это признанные исследователи, и что дискуссия внутри факультетов разделила коллег, видящих в ИИ полезного помощника для исследований, и тех, кто видит в нём угрозу системе заслуг, поддерживающей академическую карьеру. Ни одна из сторон не оспаривает, что инструмент быстро совершенствуется; они расходятся в том, что из этого должно следовать.
Для глобальных читателей полезный контекст таков: это не маргинальный протест. Китай стремительно наращивает исследовательский потенциал в области ИИ, а китайские математики активно публикуются в тех же международных журналах, что и все остальные, поэтому норма против статей, написанных ИИ, принятая крупной международной группой, будет ощущаться в найме, рецензировании и редакционной политике журналов далеко за пределами одной страны.
Практический вопрос — это правоприменение. Обязательство легко подписать и трудно проконтролировать, особенно когда модель можно использовать для составления, проверки или переписывания доказательства так, что не остаётся очевидных следов. Журналы не объявили общего стандарта раскрытия информации, а университеты не сказали, как они будут относиться к статье, частично созданной с помощью ИИ.
Что этот эпизод действительно показывает, так это то, что спор об ИИ в науке перешёл от гипотез к институтам. Тысяча исследователей, объединившихся вокруг одного инструмента, — это сигнал иного рода, чем опрос или колонка, и он оказывает давление на компании, создающие эти системы, с требованием объяснить, как их модели пришли к результату, а не только то, что они это сделали.
Следите за тем, что произойдёт с самим утверждением. Если 26-летняя гипотеза выдержит независимую проверку, аргумент в пользу ИИ как исследовательского инструмента станет гораздо сильнее; если нет, основополагающий аргумент AHM будет выглядеть значительно более пророческим.