ChatGPT kraakt een 26 jaar oud wiskundig vermoeden, en 1.008 wiskundigen werpen tegen
Een wiskundig vermoeden dat 26 jaar standhield, zou door ChatGPT zijn opgelost, en de reactie van mensen die hun leven aan wiskunde wijden was ongewoon scherp. Volgens het Chinese techmedium 36Kr viel de uitkomst midden in een breder geschil: doen grote taalmodellen nu echt onderzoekswiskunde, of produceren ze plausibel klinkende tekst die toevallig een controle doorstaat?
Het directe gevolg was organisatorisch. Een groep wiskundigen richtte een vereniging op die ze de Human Mathematics Association, of AHM, noemen, en tegen de tijd dat het nieuws rondging had die 1.008 ondertekenaars verzameld uit wiskundefaculteiten van toonaangevende universiteiten over de hele wereld. De belofte die aan het lidmaatschap verbonden is, is onomwonden: leden zeggen dat ze geen werk zullen bijdragen aan commerciële AI-bedrijven en geen enkel door een AI geschreven wiskundeartikel zullen publiceren.
De omvang van de ondertekenaarslijst maakt de episode opmerkelijk. Wiskunde geldt al lang als de discipline die het minst vatbaar is voor automatisering, omdat de output ervan een bewijs hoort te zijn dat andere experts regel voor regel kunnen controleren. Een taalmodel dat een overtuigend conceptbewijs kan genereren verandert de economie van die controle, en de ondertekenaars lijken minder te reageren op één opgelost probleem dan op het vooruitzicht van een vloedgolf aan machinaal geschreven inzendingen.
Het geschil heeft ook een generatiekant. Het bericht merkt op dat een aanzienlijk deel van de ondertekenaars gevestigde onderzoekers zijn, en dat de discussie binnen faculteiten collega’s heeft verdeeld tussen wie AI ziet als een nuttige assistent voor verkenning en wie als een bedreiging voor het creditsysteem dat academische loopbanen draagt. Geen van beide kanten betwist dat de tool snel beter wordt; ze verschillen van mening over wat daaruit moet volgen.
Voor internationale lezers is de nuttige context dat dit geen marginaal protest is. China bouwt in hoog tempo AI-onderzoekscapaciteit op, en Chinese wiskundigen publiceren veel in dezelfde internationale tijdschriften als iedereen, dus een norm tegen door AI geschreven artikelen die door een grote internationale groep wordt aangenomen, zou voelbaar zijn in aanwerving, peerreview en tijdschriftbeleid, ver buiten één enkel land.
De praktische vraag is handhaving. Een belofte is makkelijk te ondertekenen en moeilijk te controleren, vooral wanneer een model kan worden gebruikt om een bewijs op te stellen, te controleren of te herschrijven op manieren die geen duidelijke sporen achterlaten. Tijdschriften hebben geen gemeenschappelijke standaard voor openbaarmaking aangekondigd, en universiteiten hebben niet gezegd hoe ze een artikel zouden behandelen dat deels met AI-hulp tot stand kwam.
Wat de episode wel laat zien, is dat het debat over AI in de wetenschap van hypothetische gevallen naar instituties is verschoven. Duizend onderzoekers die zich rond één tool organiseren zijn een ander soort signaal dan een enquête of een opiniestuk, en het zet druk op de bedrijven die deze systemen bouwen om uit te leggen hoe hun modellen tot een resultaat kwamen, niet alleen dat ze dat deden.
Let op wat er met de bewering zelf gebeurt. Als het 26 jaar oude vermoeden standhoudt bij onafhankelijke toetsing, wordt de zaak voor AI als onderzoeksinstrument veel sterker; zo niet, dan zal het oprichtingsargument van de AHM er aanzienlijk vooruitziender uitzien.