ChatGPT risolve una congettura matematica vecchia di 26 anni, e 1.008 matematici si oppongono
Una congettura matematica che resisteva da 26 anni sarebbe stata risolta da ChatGPT, e la reazione di chi dedica la vita alla matematica è stata insolitamente dura. Secondo il sito tecnologico cinese 36Kr, il risultato è arrivato nel mezzo di una disputa più ampia: i modelli linguistici di grandi dimensioni fanno ormai vera ricerca matematica, o producono testi dall’aria plausibile che per caso superano un controllo?
La conseguenza immediata è stata organizzativa. Un gruppo di matematici ha fondato un’associazione chiamata Human Mathematics Association, o AHM, che al momento della diffusione della notizia aveva raccolto 1.008 firmatari provenienti da dipartimenti di matematica delle principali università di tutto il mondo. L’impegno legato all’adesione è netto: i membri dichiarano che non contribuiranno al lavoro di aziende di IA commerciali e non pubblicheranno alcun articolo di matematica scritto da un’IA.
È la dimensione dell’elenco dei firmatari a rendere notevole l’episodio. La matematica è da sempre considerata la disciplina meno esposta all’automazione, perché il suo prodotto dovrebbe essere una dimostrazione che altri esperti possono verificare riga per riga. Un modello linguistico capace di generare una bozza di dimostrazione convincente cambia l’economia di quella verifica, e i firmatari sembrano reagire meno a un singolo problema risolto che alla prospettiva di una valanga di contributi scritti dalle macchine.
La disputa ha anche un risvolto generazionale. Il rapporto rileva che una quota consistente dei firmatari è composta da ricercatori affermati, e che il dibattito nei dipartimenti ha diviso i colleghi che vedono l’IA come un utile assistente per l’esplorazione da quelli che la vedono come una minaccia al sistema di crediti su cui si reggono le carriere accademiche. Nessuna delle due parti nega che lo strumento stia migliorando rapidamente; dissentono su ciò che ne dovrebbe conseguire.
Per i lettori internazionali, il contesto utile è che non si tratta di una protesta marginale. La Cina sta sviluppando rapidamente capacità di ricerca sull’IA, e i matematici cinesi pubblicano molto sulle stesse riviste internazionali di tutti gli altri, quindi una norma contro gli articoli scritti dall’IA adottata da un ampio gruppo internazionale si farebbe sentire nelle assunzioni, nella revisione paritaria e nelle politiche delle riviste ben oltre i confini di un singolo paese.
La questione pratica è l’applicazione. Un impegno è facile da firmare e difficile da controllare, soprattutto quando un modello può essere usato per redigere, verificare o riscrivere una dimostrazione in modi che non lasciano tracce evidenti. Le riviste non hanno annunciato uno standard comune per la dichiarazione, e le università non hanno detto come tratterebbero un articolo in parte assistito dall’IA.
Ciò che l’episodio mostra è che il dibattito sull’IA nella scienza è passato dalle ipotesi alle istituzioni. Mille ricercatori che si organizzano attorno a un singolo strumento sono un segnale di tipo diverso da un sondaggio o da un editoriale, e mettono pressione sulle aziende che costruiscono questi sistemi perché spieghino come i loro modelli sono arrivati a un risultato, non solo che ci sono arrivati.
Osservate cosa accadrà alla tesi stessa. Se la congettura vecchia di 26 anni regge a una revisione indipendente, la tesi dell’IA come strumento di ricerca si rafforza molto; se non regge, l’argomentazione fondativa dell’AHM apparirà considerevolmente più lungimirante.