ChatGPT knackt eine 26 Jahre alte Mathematik-Vermutung, und 1.008 Mathematiker wehren sich
Eine mathematische Vermutung, die 26 Jahre lang Bestand hatte, soll von ChatGPT gelöst worden sein, und die Reaktion der Menschen, die ihr Leben der Mathematik widmen, war ungewöhnlich scharf. Laut dem chinesischen Technologieportal 36Kr fiel das Ergebnis mitten in eine breitere Auseinandersetzung darüber, ob große Sprachmodelle inzwischen tatsächlich mathematische Forschung betreiben oder plausibel klingenden Text erzeugen, der zufällig eine Prüfung besteht.
Die unmittelbare Folge war organisatorischer Art. Eine Gruppe von Mathematikern gründete einen Verband namens Human Mathematics Association, kurz AHM, und als die Nachricht die Runde machte, hatte er bereits 1.008 Unterzeichner aus Mathematikfakultäten führender Universitäten weltweit versammelt. Die mit der Mitgliedschaft verbundene Verpflichtung ist unmissverständlich: Die Mitglieder erklären, keine Arbeit zu kommerziellen KI-Unternehmen beizutragen und keine von einer KI verfasste mathematische Arbeit zu veröffentlichen.
Bemerkenswert macht den Vorgang der Umfang der Unterschriftenliste. Die Mathematik gilt seit Langem als die Disziplin, die am wenigsten anfällig für Automatisierung ist, weil ihr Ergebnis ein Beweis sein soll, den andere Fachleute Zeile für Zeile prüfen können. Ein Sprachmodell, das einen überzeugenden Beweisentwurf erzeugen kann, verändert die Ökonomie dieser Prüfung, und die Unterzeichner scheinen weniger auf ein gelöstes Problem zu reagieren als auf die Aussicht auf eine Flut maschinell verfasster Einreichungen.
Der Streit hat auch eine generationelle Komponente. Der Bericht merkt an, dass ein erheblicher Teil der Unterzeichner etablierte Forscher sind und dass die Debatte in den Fakultäten Kollegen spaltet, die KI als nützlichen Assistenten für die Exploration sehen, und solche, die sie als Bedrohung für das Kreditsystem betrachten, das akademische Karrieren trägt. Keine Seite bestreitet, dass das Werkzeug sich schnell verbessert; sie sind sich uneinig darüber, was daraus folgen sollte.
Für Leser weltweit ist der nützliche Kontext, dass es sich nicht um einen Randprotest handelt. China baut seine KI-Forschungskapazitäten mit hohem Tempo aus, und chinesische Mathematiker publizieren stark in denselben internationalen Fachzeitschriften wie alle anderen. Eine Norm gegen KI-verfasste Arbeiten, die eine große internationale Gruppe annimmt, wäre daher bei Einstellungen, Peer Review und Zeitschriftenpolitik weit über ein einzelnes Land hinaus zu spüren.
Die praktische Frage ist die Durchsetzung. Eine Verpflichtung ist schnell unterschrieben und schwer zu kontrollieren, zumal ein Modell zum Entwerfen, Prüfen oder Umschreiben eines Beweises genutzt werden kann, ohne dass dies erkennbare Spuren hinterlässt. Die Fachzeitschriften haben keinen gemeinsamen Offenlegungsstandard angekündigt, und die Universitäten haben nicht gesagt, wie sie eine teilweise KI-gestützte Arbeit behandeln würden.
Was der Vorgang zeigt, ist, dass die Debatte über KI in der Wissenschaft von Hypothesen zu Institutionen übergegangen ist. Tausend Forscher, die sich um ein einziges Werkzeug organisieren, sind ein anderes Signal als eine Umfrage oder ein Kommentar, und sie setzen die Unternehmen, die diese Systeme bauen, unter Druck zu erklären, wie ihre Modelle zu einem Ergebnis gelangt sind – nicht nur, dass sie es sind.
Man sollte beobachten, was aus der Behauptung selbst wird. Hält die 26 Jahre alte Vermutung einer unabhängigen Prüfung stand, wird das Argument für KI als Forschungsinstrument deutlich stärker; wenn nicht, wird das Gründungsargument der AHM erheblich weitsichtiger erscheinen.