ChatGPT resolve conjectura matemática de 26 anos, e 1.008 matemáticos reagem
Uma conjectura matemática que resistia havia 26 anos teria sido resolvida pelo ChatGPT, e a reação de quem dedica a vida à matemática foi excepcionalmente dura. Segundo o veículo de tecnologia chinês 36Kr, o resultado surgiu em meio a uma disputa mais ampla sobre se os grandes modelos de linguagem agora fazem de fato pesquisa matemática ou se produzem texto plausível que por acaso passa numa verificação.
A consequência imediata foi organizacional. Um grupo de matemáticos fundou uma associação que chamam de Human Mathematics Association, ou AHM, e quando a notícia circulou ela já reunia 1.008 signatários de departamentos de matemática de universidades de ponta no mundo todo. O compromisso atrelado à adesão é direto: os membros afirmam que não contribuirão com trabalho para empresas comerciais de IA e que não publicarão nenhum artigo de matemática escrito por uma IA.
O que torna o episódio notável é a escala da lista de assinaturas. A matemática há muito é vista como a disciplina menos vulnerável à automação, porque se supõe que seu produto seja uma demonstração que outros especialistas podem conferir linha por linha. Um modelo de linguagem capaz de gerar um rascunho de prova convincente muda a economia dessa conferência, e os signatários parecem reagir menos a um problema resolvido do que à perspectiva de uma enxurrada de submissões escritas por máquinas.
A disputa também tem um componente geracional. O relatório observa que boa parte dos signatários é de pesquisadores consolidados e que o debate dentro dos departamentos dividiu colegas que veem a IA como uma assistente útil para exploração daqueles que a veem como ameaça ao sistema de crédito que sustenta as carreiras acadêmicas. Nenhum dos lados nega que a ferramenta está melhorando rápido; discordam sobre o que deve decorrer disso.
Para leitores globais, o contexto útil é que não se trata de um protesto marginal. A China vem ampliando sua capacidade de pesquisa em IA em alta velocidade, e os matemáticos chineses publicam muito nas mesmas revistas internacionais que todos os outros, de modo que uma norma contra artigos escritos por IA adotada por um grupo internacional amplo seria sentida em contratações, revisão por pares e políticas editoriais muito além de um único país.
A questão prática é a aplicação. Um compromisso é fácil de assinar e difícil de fiscalizar, sobretudo quando um modelo pode ser usado para redigir, conferir ou reescrever uma prova de maneiras que não deixam rastro óbvio. As revistas não anunciaram um padrão comum de divulgação, e as universidades não disseram como tratariam um artigo parcialmente assistido por IA.
O que o episódio mostra é que a discussão sobre IA na ciência passou das hipóteses às instituições. Mil pesquisadores se organizando em torno de uma única ferramenta é um tipo de sinal diferente de uma pesquisa de opinião ou de um artigo de opinião, e pressiona as empresas que constroem esses sistemas a explicar como seus modelos chegaram a um resultado, e não apenas que chegaram.
Vale acompanhar o que acontece com a própria alegação. Se a conjectura de 26 anos resistir a uma revisão independente, o argumento da IA como instrumento de pesquisa fica muito mais forte; se não resistir, o argumento fundador da AHM parecerá consideravelmente mais premonitório.