ChatGPT resuelve una conjetura matemática de 26 años y 1.008 matemáticos se rebelan
Una conjetura matemática que se mantenía en pie desde hacía 26 años habría sido resuelta por ChatGPT, y la reacción de quienes se dedican profesionalmente a las matemáticas ha sido inusualmente dura. Según el medio tecnológico chino 36Kr, el resultado llegó en medio de una disputa más amplia sobre si los grandes modelos de lenguaje hacen ahora investigación matemática de verdad o si producen texto verosímil que casualmente supera una comprobación.
La consecuencia inmediata fue organizativa. Un grupo de matemáticos fundó una asociación que llaman Human Mathematics Association, o AHM, y para cuando la noticia circuló ya había reunido 1.008 firmantes de departamentos de matemáticas de universidades líderes de todo el mundo. El compromiso que conlleva la membresía es tajante: los miembros afirman que no contribuirán con trabajo a empresas comerciales de IA y que no publicarán ningún artículo matemático escrito por una IA.
La magnitud de la lista de firmas es lo que hace notable el episodio. Durante mucho tiempo se ha considerado que las matemáticas son la disciplina menos vulnerable a la automatización, porque se supone que su producto es una demostración que otros expertos pueden verificar línea por línea. Un modelo de lenguaje capaz de generar un borrador de demostración convincente cambia la economía de esa verificación, y los firmantes parecen reaccionar menos ante un problema resuelto que ante la perspectiva de una avalancha de envíos escritos por máquinas.
La disputa también tiene un componente generacional. El informe señala que una parte sustancial de los firmantes son investigadores consolidados, y que el debate dentro de los departamentos ha dividido a colegas que ven la IA como un asistente útil para la exploración de los que la ven como una amenaza para el sistema de crédito que sostiene las carreras académicas. Ninguna de las partes niega que la herramienta mejora rápidamente; discrepan sobre qué debería seguirse de ello.
Para los lectores globales, el contexto útil es que no se trata de una protesta marginal. China ha estado desarrollando capacidad de investigación en IA a toda velocidad, y los matemáticos chinos publican mucho en las mismas revistas internacionales que todos los demás, por lo que una norma contra los artículos escritos por IA adoptada por un grupo internacional amplio se dejaría sentir en la contratación, la revisión por pares y la política editorial mucho más allá de un solo país.
La cuestión práctica es la aplicación. Un compromiso es fácil de firmar y difícil de vigilar, sobre todo cuando un modelo puede usarse para redactar, comprobar o reescribir una demostración de formas que no dejan rastro evidente. Las revistas no han anunciado un estándar común de divulgación, y las universidades no han dicho cómo tratarían un artículo parcialmente asistido por IA.
Lo que el episodio sí muestra es que la discusión sobre la IA en la ciencia ha pasado de las hipótesis a las instituciones. Mil investigadores organizándose en torno a una sola herramienta es una señal de un tipo distinto a la de una encuesta o un artículo de opinión, y presiona a las empresas que construyen estos sistemas para que expliquen cómo llegaron sus modelos a un resultado, no solo que lo hicieron.
Hay que estar atentos a lo que ocurra con la propia afirmación. Si la conjetura de 26 años resiste una revisión independiente, el argumento de la IA como instrumento de investigación se fortalece mucho; si no, el argumento fundacional de la AHM parecerá considerablemente más previsor.