Prompting-Pionier Riley Goodside erklärt Prompt-Engineering für tot

Riley Goodside, dem weithin zugeschrieben wird, Prompt-Engineering zu einem formellen Berufstitel gemacht zu haben, hat ihm praktisch einen Nachruf geschrieben. Das Argument verbreitete sich, nachdem der Sicherheitsforscher Justin Elze am 22. Oktober auf X postete, Nutzer würden ihre Prompts falsch formulieren; Goodside teilte den Beitrag am nächsten Tag mit einem kurzen, abfälligen Kommentar, der wie ein Urteil über die Disziplin wirkte, die er mit legitimiert hatte.

Der Fall stützt sich auf das Verhalten neuerer Modelle. Während frühere Systeme aufwendige, beschwörungsartige Anweisungen brauchten, um brauchbare Ergebnisse zu liefern, ist die neueste Generation von KI-Modellen deutlich nachsichtiger und leitet die Absicht aus schlichten, umgangssprachlichen Anfragen ab. Das mindert den Wert eines Spezialisten, dessen Kernkompetenz darin bestand, Fragen genau richtig zu formulieren.

Der Wandel ist weniger wegen des Verschwindens eines Berufstitels von Bedeutung als wegen der Verlagerung des Werts. Wenn jeder ein Modell um das bitten kann, was er will, verschieben sich die knappen Fähigkeiten hin zur Bewertung von Ergebnissen, zur Gestaltung von Arbeitsabläufen und zum Wissen darüber, welche Aufgaben überhaupt delegiert werden sollten. Unternehmen, die Teams rund um Prompt-Expertise aufgebaut haben, könnten diese stillschweigend auf jene Bereiche ausrichten.

Prompt-Engineering war immer eine Übergangsdisziplin, entstanden in einem Moment, als die Schnittstellen großer Sprachmodelle unhandlich und undurchsichtig waren. Ausgerechnet Goodside sagt nun, dieser Moment sei vorbei, und für KI-Teams stellt sich die Frage, was an seine Stelle tritt.