Pourquoi personne n'élève des éléphants pour la viande, expliqué par les mathématiques
Les éléphants produisent environ vingt fois plus de viande que les porcs. Alors pourquoi aucun pays sur Terre ne les a-t-il jamais mis dans une ferme ? Une réponse largement partagée sur Zhihu, la plus grande plateforme de questions-réponses de Chine, a pris la question au sérieux et l’a analysée à partir des premiers principes — biologie, droit international et économie de base — et la conclusion tient.
Commençons par les animaux eux-mêmes. Les éléphants d’Asie sont inscrits à l’Annexe I de la CITES, le traité international qui régit le commerce des espèces menacées, qui interdit le commerce transfrontalier commercial d’animaux vivants. Il reste moins de 50 000 éléphants d’Asie à l’état sauvage, contre environ 415 000 éléphants d’Afrique, et déplacer l’un ou l’autre type à travers une frontière nécessite l’approbation gouvernementale des deux côtés. En Chine, l’éléphant d’Asie est un animal protégé de première classe, de sorte que la voie légale pour construire un troupeau se ferme avant même qu’une étable ne soit construite.
Supposons, pour les besoins de l’argument, que la paperasse disparaisse. La biologie refuse toujours de coopérer. Les éléphants sont les reproducteurs les plus lents de tous les grands mammifères terrestres. Une femelle porte son petit pendant près de deux ans, donne naissance à un seul bébé, puis attend quatre à six ans avant d’être prête à nouveau. Les porcs, en revanche, produisent des portées deux fois par an et peuvent être abattus en quelques mois. Un troupeau de bovins peut doubler en quelques années ; un troupeau d’éléphants progresse lentement sur des décennies. Aucun agriculteur ne peut attendre aussi longtemps pour un retour.
L’arithmétique empire. Un éléphant mange une quantité extraordinaire — bien plus de cent kilogrammes de matière végétale par jour — et il passe la plupart de ses heures d’éveil à le faire. Il a aussi besoin d’un espace énorme, ce qui en pratique signifie des terres qui pourraient autrement accueillir des centaines de porcs. Ensuite, il y a le tempérament : les éléphants sont des animaux intelligents et sociaux qui vivent en groupes familiaux matriarcaux, se souviennent des individus pendant des années et ne réagissent pas bien à l’enfermement. Quiconque a vu un petit pleurer une mère morte comprend pourquoi le mot « bétail » leur va si mal.
La réponse de Zhihu a également noté un coût caché qui figure rarement dans le tableur. Les éléphants atteignent la maturité lentement et vivent soixante ou soixante-dix ans. Un troupeau n’est pas une culture que l’on récolte ; c’est un engagement multigénérationnel, plus proche de la gestion d’une petite ville que d’une ferme. Les porcs, les poulets et les bovins ont été domestiqués pendant des milliers d’années précisément parce qu’ils convertissent rapidement les aliments en protéines, se reproduisent facilement en captivité et tolèrent la surpopulation. Les éléphants échouent aux trois tests, c’est pourquoi aucune civilisation n’a jamais essayé.
Il y a aussi une dimension culturelle. Dans certaines parties de l’Asie, les éléphants ont un poids religieux et cérémoniel, et en Thaïlande, en Inde et en Chine, ils ont longtemps été des animaux de travail et des symboles plutôt que de la nourriture. Les élever pour la viande entrerait en collision avec cette signification autant qu’avec le grand livre.
Ainsi, le chiffre de vingt fois est réel, et complètement à côté de la question. Le rendement en viande par animal ne dit rien sur le rendement par an, par hectare ou par yuan investi — et sur ces mesures, l’éléphant termine dernier avec une large marge. C’est une belle illustration de pourquoi la domestication a suivi la vitesse et la docilité plutôt que la taille pure. Le porc n’a pas gagné parce qu’il était plus gros. Il a gagné parce qu’il était plus rapide.