Ein chinesischer Gutachter fordert: KI-verfasste Abschlussarbeiten dürfen nie in die externe Prüfung gelangen
Ein chinesischer Wissenschaftler hat einen unverblümten Vorschlag gemacht, der unter Forschenden die Runde macht: Von künstlicher Intelligenz verfasste Dissertationen sollten gar nicht erst zur externen Begutachtung verschickt werden. Das Argument, veröffentlicht als persönlicher Essay auf einem chinesischen Wissenschaftsblog von einem Professor namens Peng Bo, stützt sich weniger auf ein Prinzip als auf verlorene Stunden. Nach mehreren Runden der Begutachtung von Abschlussarbeiten, die ihm flüssig, aber seltsam gewichtslos erschienen, kam er zu dem Schluss, dass sie wohl von einer Maschine geschrieben waren, und dass nur diese Erklärung das Gelesene verständlich machte.
Der Essay beschreibt zwei Muster. In manchen Fällen scheint eine ganze Arbeit von Anfang bis Ende aus einem großen Sprachmodell zu stammen. In anderen scheint der Studierende Teile selbst verfasst und die KI genutzt zu haben, um den Rest auszubauen, zu glätten oder zu strecken. So oder so bleibt dem Gutachter eine Aufgabe, für die das System nicht gemacht ist: aus dem Schreibstil auf die Urheberschaft zu schließen und dann auf dieser Vermutung hin über einen Abschluss zu entscheiden.
Das ist eine unangenehme Lage für die chinesische Graduiertenausbildung, die stark auf externe Prüfer setzt. Doktor- und Masterarbeiten gehen routinemäßig an anonyme Fachleute anderer Einrichtungen, die Originalität, Methodik und Beherrschung des Fachs beurteilen sollen. Diese Gutachter arbeiten meist unbezahlt oder gegen eine geringe Aufwandsentschädigung, und zwar in großem Umfang. Wenn ein erheblicher Teil der eingereichten Arbeiten maschinell unterstützt ist, trifft die Last genau diejenigen, die am wenigsten Zeit haben, sie zu tragen.
Die tiefere Schwierigkeit ist die Erkennung. Werkzeuge, die KI-Text erkennen wollen, haben eine schlechte Bilanz: Sie erheben falsche Vorwürfe gegen sorgfältige nicht muttersprachliche Autorinnen und Autoren und übersehen leicht überarbeitete Maschinentexte. Wasserzeichen, die einige Modellentwickler in generierten Text einbauen, hängen vom Modell ab und davon, dass niemand sie entfernt. Wer eine gedruckte oder als PDF vorliegende Arbeit in der Hand hat, kann das praktisch nicht überprüfen.
Der Vorschlag des Professors, solche Arbeiten einfach nicht zu verschicken, wirft eigene Fragen auf. Jemand muss die Entscheidung treffen, bevor der Umschlag das Fachgebiet verlässt, und das ist meist der Betreuer des Studierenden selbst, der ein Interesse am Bestehen der Arbeit hat. Die Einrichtungen bräuchten eine Prüfstufe mit echter Befugnis sowie einen Einspruchsweg, wenn ein Studierender zu Unrecht markiert wird.
Chinesische Universitäten haben die Regulierung von KI in der akademischen Arbeit rasch vorangetrieben, viele haben Regeln erlassen, die unterstützende Bearbeitung erlauben, aber vollständige Generierung verbieten. Die Durchsetzung bleibt jedoch lokal und uneinheitlich. Das eigentliche Ziel des Essays ist womöglich weniger die Technologie als die Anreizstruktur um sie herum: Studierende unter Druck, Umfang zu produzieren, Betreuer, die über zu viele Kandidaten verteilt sind, und Gutachter, die eine Qualität bescheinigen sollen, die sie nicht überprüfen können.
Für Leser weltweit ist die Geschichte ein Vorgeschmack. Überall ringen Universitäten mit derselben Frage, und die meisten haben sie mit Ehrenkodexen und Offenlegungspflichten statt mit technischen Kontrollen beantwortet. Was der chinesische Fall hinzufügt, ist ein konkreter Vorschlag aus dem Begutachtungssystem selbst: aufhören, die Arbeiten zu verschicken, und das Urteil stromaufwärts erzwingen, wo Betreuer und Fachbereich dafür haftbar gemacht werden können.