Auteursrechtszaken van iQIYI treffen autoverhuurbedrijven en gewone mensen
Een autoverhuurbedrijf in China ontving onlangs een gerechtelijke dagvaarding die niets met auto’s te maken had. Volgens berichten van New Yellow River en andere Chinese media huurde een assistent van een advocaat die het streamingplatform iQIYI vertegenwoordigt een voertuig, en gebruikte vervolgens de browser van de auto om een film te zoeken en af te spelen. Het bewijs werd verzameld en het verhuurbedrijf werd aangeklaagd wegens inbreuk op het auteursrecht. De praktijk heeft in de Chinese media een naam: ‘vissen naar bewijs’.
iQIYI is een van China’s grootste videoplatforms, met hitseries als The Journey of Flower en Love Between Fairy and Devil. De afgelopen jaren heeft het een groeiend aantal auteursrechtzaken aangespannen, niet alleen tegen grote internetbedrijven zoals Bilibili, Kuaishou, Migu en Xunlei, maar ook tegen kleine bedrijven die computers verkopen, auto’s verhuren of zelfs pechhulp bieden. De gedaagden hebben vaak weinig banden met de filmindustrie; ze boden simpelweg een apparaat of een plek waar een film kon worden bekeken.
De juridische theorie is dat een bedrijf dat klanten internetapparaten aanbiedt, verantwoordelijk is voor wat die klanten bekijken. Critici stellen dat dit het auteursrecht verder strekt dan bedoeld. In een veel gedeeld essay merkte een commentator de ironie op dat iQIYI’s eigen fantasy-series zijn gebaseerd op verhalen over helden die zich opofferen om gewone mensen te beschermen. In de echte wereld wordt hetzelfde bedrijf beschuldigd van het achtervolgen van kleine bedrijven en individuen om schadevergoeding te innen, een praktijk die het essay beschreef als ‘gewone mensen geofferd voor bedrijfsmatige rechtsbescherming’.
De betrokken bedragen zijn meestal bescheiden, maar de last voor kleine bedrijven kan zwaar zijn. Een autoverhuurbedrijf of computerwinkel heeft mogelijk geen juridisch team, en een rechtszaak kan meer kosten dan schikken. Mediaberichten suggereren dat sommige rechtbanken vraagtekens hebben gezet bij de bewijsmethoden, terwijl andere in het voordeel van iQIYI hebben beslist. Het resultaat is een lappendeken van uitkomsten die gedaagden onzeker achterlaat en platforms aanmoedigt.
Het geschil weerspiegelt een bredere spanning op de Chinese streamingmarkt. Platforms geven veel uit aan originele content en bezitten waardevolle bibliotheken, maar piraterij en ongeoorloofd kijken blijven wijdverbreid. Handhaving is noodzakelijk, maar wanneer deze zich richt op bedrijven die ver van daadwerkelijke piraterij staan, verschuift de publieke sympathie. De uitdrukking ‘vissen naar rechtsbescherming’ is een afkorting geworden voor het gevoel dat het systeem wordt misbruikt.
Voor wereldwijde lezers is de zaak een herinnering dat auteursrechthandhaving zelden alleen een juridische kwestie is. Het bepaalt hoe gewone mensen tegen mediabedrijven aankijken en hoe kleine bedrijven opereren. In China, waar korte video en streaming verweven zijn met het dagelijks leven, is de grens tussen kijker en inbreukmaker vaag. Een gehuurde auto met een browser, de demonstratielaptop van een winkel, de telefoon van een hulpverlener: alles kan bewijs worden.
iQIYI heeft zijn juridische strategie niet publiekelijk uiteengezet, en het bedrijf houdt vol dat het zijn intellectuele eigendom beschermt. Maar het debat zal waarschijnlijk niet verdwijnen. Naarmate meer kleine bedrijven voor de rechter komen, zal de vraag wie de kosten van auteursrechtbescherming moet dragen, en of ‘vistechnieken’ eerlijk zijn, aandacht blijven trekken. Voorlopig dient het verhaal als waarschuwing over de prijs van het kijken naar een film op de verkeerde plek.