Ein Bremspedaltest erschüttert einen chinesischen Luxuswagen für 150.000 Dollar
Drei brandneue Maextro V800 Limousinen, jede zu einem Preis von rund einer Million Yuan (etwa 150.000 Dollar), wurden auf 100 Kilometer pro Stunde beschleunigt und dann hart bis zum Stillstand abgebremst. Beim dritten, vierten bzw. zweiten Stopp brach die Bremspedalhalterung. Die Aufnahmen, die am 8. Oktober von der Auto-Testplattform Dongchedi veröffentlicht wurden, verbreiteten sich innerhalb von Stunden in den chinesischen sozialen Medien und machten eine junge Luxusmarke zum Zentrum einer nationalen Debatte darüber, wie sicher Autos wirklich sind.
Maextro ist ein Joint Venture zwischen Huawei, dem Telekommunikationsriesen, der heute Auto-Software und -Elektronik liefert, und JAC Motors, einem etablierten staatlich verbundenen Automobilhersteller. Die Marke steht an der Spitze des chinesischen Elektrofahrzeugmarktes und richtet sich an Käufer, die sonst eine Mercedes-Benz S-Klasse oder einen BMW 7er in Betracht ziehen würden. Das macht den Zeitpunkt schmerzhaft: Der V800 befindet sich noch in der frühen Verkaufs- und Auslieferungsphase, und die Kontroverse trifft direkt das, wofür Kunden einen Aufpreis zahlen – den Glauben, dass ein teures Auto ein sicheres Auto ist.
Die Debatte hat zwei Lager. Eine Seite argumentiert, dass ein Pedal, das unter dem Fuß des Fahrers bricht, ein tödlicher struktureller Defekt ist, und dass die Konstruktion eines Autos genügend Redundanz aufweisen muss, damit kein einzelnes ausgefallenes Teil die Bremsen deaktivieren kann. Die andere Seite fragt, ob der Test selbst fair war. Dongchedi führte wiederholte Notbremsungen in schneller Folge durch, ein Szenario, das weit über die Bedingungen hinausgeht, für die chinesische nationale Standards Hersteller zu konstruieren verpflichten. Im normalen Fahrbetrieb bremst ein Fahrer einmal hart, nicht immer wieder mit kaum Abkühlzeit.
Diese Frage – wie viel Kraft als Überschreitung der Grenze gilt – hat keine einfache Antwort. Ein Bremspedal ist so konstruiert, dass es den stärksten realistischen Tritt aushält, den ein in Panik geratener Fahrer erzeugen kann, plus einer Sicherheitsmarge. Aber eine Marge ist nicht unendlich, und keine Norm legt fest, was passiert, wenn ein Medienunternehmen sein eigenes extremes Protokoll erfindet. Das Ergebnis ist eine Auseinandersetzung, in der beide Seiten vernünftig klingen können und in der die Öffentlichkeit keinen unabhängigen Schiedsrichter hat.
Die Verbraucher nahmen die Sorge schnell selbst in die Hand. Würde der Vorfall die Versicherungsprämien für das Modell erhöhen? Reporter, die einen Huawei-Autohaus in Pekings Bezirk Tongzhou besuchten, stellten fest, dass Käufer einen neuen V800 noch vor Ort versichern konnten, wobei die Angebote der großen Versicherer weitgehend unverändert blieben. Versicherungsvertreter sagten, die Prämien richten sich danach, ob ein Modell ein dokumentiertes Schadensmuster aufweist, nicht nach einem einzelnen viralen Video. Gebrauchtwagenkäufer beobachten die Wiederverkaufswerte jedoch nervös.
Das tiefer liegende Problem ist, wer in China die automobile Sicherheit definieren darf. Nicht der Verkehr, den eine Medienplattform generiert, und auch nicht die PR-Sprache des Herstellers, wie ein Kommentar es ausdrückte. Unabhängige, transparente und wiederholbare Tests sind enorm wichtig in einem Markt, in dem Käufer Autos zunehmend nach Online-Bewertungen statt nach Markenerbe beurteilen. Wenn ein Test weder standardisiert noch vollständig offengelegt ist, kann er die Öffentlichkeit gleichzeitig informieren und in die Irre führen.
Für Maextro werden die nächsten Wochen ein Test des Krisenmanagements sein. Das Unternehmen kann eigene technische Daten veröffentlichen, unabhängige Labore einladen, den Test zu wiederholen, oder die Halterung neu konstruieren und erklären, was sich geändert hat. Schweigen oder eine rein juristische Antwort würde die Erzählung verhärten lassen. Für alle anderen – Fahrer, Regulierungsbehörden und die Plattformen, die prägen, was Millionen von Menschen über Autos glauben – ist der Fall eine Erinnerung daran, dass Sicherheitsaussagen bessere Beweise verdienen als einen viralen Clip.