L'affaire de viol de Cornell ravive un règlement de comptes mondial avec la culture des fraternités
Une affaire d’agression sexuelle impliquant sept étudiants de l’université Cornell a ramené au grand jour un débat qui couvait depuis longtemps : qu’est-ce que la culture des fraternités, au juste, et pourquoi continue-t-elle de produire des préjudices ? Les détails de l’affaire sont encore en cours d’examen judiciaire, mais les réactions se sont déjà propagées bien au-delà du campus d’Ithaca, dans l’État de New York.
Pour les lecteurs hors des États-Unis, la fraternité est une institution typiquement américaine. Les sociétés à lettres grecques, comme les fraternités pour les hommes et les sororités pour les femmes, sont des clubs sociaux que les étudiants rejoignent pendant leurs études. Les membres vivent souvent ensemble dans de grandes maisons de chapitre, recrutent les nouveaux venus par un processus secret appelé « rushing » et restent liés à vie grâce à des réseaux d’anciens qui peuvent ouvrir des portes dans les affaires et la politique. Ces liens sont présentés comme une confrérie ou une sororité.
Cette promesse d’appartenance est aussi le point de départ des problèmes. Les chercheurs qui étudient la vie sur les campus décrivent un schéma récurrent : consommation excessive d’alcool, rituels de bizutage que les nouveaux membres doivent endurer, loyauté intense envers le groupe et loi du silence quand les choses tournent mal. Quand une organisation se définit par qui est à l’intérieur, les outsiders deviennent plus faciles à écarter — et les victimes plus faciles à ne pas croire.
L’affaire de Cornell est devenue un point de friction parce qu’elle touche plusieurs de ces lignes de faille à la fois. Elle soulève des questions sur la supervision des événements de recrutement, sur ce que les universités savent de ce qui se passe dans des maisons de chapitre qu’elles ne possèdent pas mais reconnaissent, et sur la rapidité avec laquelle les institutions agissent lorsqu’une allégation surgit. Elle interroge aussi la responsabilité des autres membres lorsqu’ils voient quelque chose de mal et gardent le silence.
La conversation ne se limite pas aux États-Unis. Des clubs d’élite similaires, des sociétés secrètes et des confréries résidentielles existent dans des universités en Grande-Bretagne, en Europe continentale et dans certaines régions d’Asie, y compris sur des campus chinois, où les organisations étudiantes empruntent parfois les attributs du modèle américain. Partout où un groupe combine exclusivité, alcool, hiérarchie et secret, disent les observateurs, les mêmes risques tendent à apparaître.
Les critiques des fraternités soutiennent que le problème est structurel, et non une question de quelques mauvais éléments. Leurs défenseurs rétorquent que la plupart des chapitres sont inoffensifs, que les amitiés de toute une vie et le travail caritatif sont bien réels, et qu’interdire le système ne ferait que pousser la vie sociale dans la clandestinité. Les deux camps subissent désormais la pression d’une génération d’étudiants moins disposée à accepter la tradition comme excuse.
Ce qui semble changer, c’est la question posée. Il ne s’agit plus seulement de savoir si des membres individuels ont eu un comportement criminel, mais si tout un modèle d’appartenance — fondé sur l’initiation, la loyauté et le silence — peut être réformé de l’intérieur. Les universités expérimentent une surveillance plus stricte, des formations obligatoires et des limites au recrutement. Savoir si ces mesures changent les comportements, ou seulement la paperasse, est l’épreuve la plus difficile.
Pour l’heure, l’affaire de Cornell rappelle que la culture d’un club n’est jamais neutre. Elle détermine qui se sent en sécurité, qui est cru et de qui l’on attend qu’il garde le silence. C’est une leçon qui dépasse largement un seul campus américain, et que parents, étudiants et universités ailleurs observent de près.